академик Обама

http://golos-dobra.livejournal.com/1127103.html

### академик Обама

Список особо обозначенных как достойнейших из самых достойных избрания в Академию Наук США -
высший и элитарнейший орган для всех наук почтением.
https://www.amacad.org/content/news/pressReleases.aspx?pr=20291
The new members of the Academy were elected in 25 categories and are affiliated with 125 institutions. The 2018 Class includes author Ta-Nehisi Coates; artist and scholar David C. Driskell; Lincoln Center for the Performing Arts Chair Katherine G. Farley; philosopher Robert Gooding-Williams; actor Tom Hanks; Netflix, Inc. CEO W. Reed Hastings, Jr.; Librarian of Congress Carla D. Hayden; Lockheed Martin Corporation CEO Marillyn A. Hewson; historian Evelyn Brooks Higginbotham; computational linguist Julia B. Hirschberg; economist Hilary Hoynes; Buddhist scholar Matthew T. Kapstein; Indigenous studies scholar K. Tsianina Lomawaima; novelist Viet Thanh Nguyen; 44th President of the United States Barack H. Obama; NASA climatologist Claire L. Parkinson; physicist David J. Pine; philanthropist and entrepreneur Laurene Powell Jobs; Supreme Court Justice Sonia M. Sotomayor; sculptor and installation artist Jessica Stockholder; gene editing developer Feng Zhang; and pediatric neurologist Huda Y. Zoghbi.
Что ни имя, то отдельный абзац.
Подытоживая так сказать, сериал из последних постов в этой юдоли.
Невозможно все абзацы расписать как следует, разве что
желающие в комментариях добавят.
Только одно, пожалуй
https://gborjas.org/2016/06/30/a-rant-on-peer-review/
Факты легко поддаются обобщению.
Два молодых экономиста Петра Перссон и Майя Россин-Слейтер написали статью под названием «Разрывы в семье, стресс и психическое здоровье следующего поколения». Они представили документ для публикации в American Economic Review (AER), премьер-публикации Американской экономической ассоциации.
Документ был рассмотрен соавтором AER Хилари Хойнес, экономистом из Калифорнийского университета в Беркли. Вся доступная информация указывает, что документ прошел обычные процедуры проверки. Хойнесс разослал документ четырем рецензентам, которые она специально выбрала, чтобы дать ей совет относительно того, была ли бумага достаточно важной и оригинальной для публикации в AER.
После того, как судьи написали свои обзоры, и авторы затронули различные вопросы, поднятые рецензентами, Хойнес принял этот документ для публикации.
Позвольте мне подчеркнуть важный момент для читателей из-за пределов профессии: приземление бумаги в AER может стать кардинальным моментом для молодого экономиста. Вероятность принятия составила около 8 процентов в последние несколько лет, так что профессиональный сигнал, данный бумагой в AER, имеет очень высокую ценность с точки зрения перспектив работы, грантов, доходов и престижа.
здесь все становится действительно интересным. Оказывается, Хилари Хойнес, соредактор в AER, оказывается нынешним соавтором одного из младших экономистов, написавших газету «Семейные разрывы». (Страница 12 ее резюме от 13 октября 2015 года указывает, что Хойнес работал с одним из соавторов, в то время как процесс обзора продолжался). Это большой нет-нет. Редактор, выборочно выбирая, какие судьи рассмотрят документ, имеет большое влияние на то, как получается «процесс экспертной оценки». Хороший редактор чувствует, как конкретные экономисты будут реагировать на конкретные виды работ, так что, выбирая правильных обозревателей, редактор может «подтолкнуть» окончательную оценку в определенном направлении. Конфликт интересов настолько велик и настолько очевиден, что AER написал...
+++
Прервемся, упомянутая статья, благополучно вышедшая в главном флагмане экономической “науки”,
за всего лишь одну статью в котором дают полный и безусловный теньюр где угодно кроме топ-пяти университетов,
является полным плагиатом давно опубликованной в медицинской литературе статьи, с теми же данными,
и теми же выводами, но с обычным для экономистов апломбом, что они дескать “умеют лучше работать с данными”,
разумеется без всякого на это в данном случае основания.
Плагиат, да, полный и абсолютный, одобренный вот этим вновь испеченным и особо подчеркнутым американским академиком Хилари Хойнс.
Продолжим цитату.
+++
Дэн Хамермеш, которого я знаю с тех пор, как закончил школу, написал ряд очень интересных и широко читаемых статей о профессиональном этикете. Я отправил ему по электронной почте несколько дней назад, чтобы узнать, что он думает по этому поводу. Он дал мне разрешение полностью ответить на его ответ:
1. Хойнес должен был отказаться от себя. Я не знаю, написала ли AER правила для соредакторов, но они не должны нуждаться в них на чем-то, что кажется настолько вопиющим. Для меня очевидно, что редакторы должны иметь отношение к жене Цезаря, так что, если даже может быть хоть малейший намек на фаворитизм, они должны отказаться от себя. Она потерпела неудачу.
2. Открыв проблему с тем, что является, по существу, двойной публикацией, Хойнес должен был поклониться и попросил главного редактора все время обрабатывать, включая решение о том, отказаться или отклонить документ в свете новой информации. Очевидно, она тоже не справилась с этим.
3. С учетом этих двух неудач, что делать? Я не уверен, что ответ на это, учитывая неявное обещание принять эти молодые авторы.
Это разумные точки. Я бы добавил еще один. Какой большой скандал? Тот факт, что Хойнес не отказался от обработки бумаги изначально? Или тот факт, что руководство AER на самом деле не затронуло этические ошибки? Поскольку в наши дни слишком распространено, когда важные люди делают что-то неправильно, головы больше не катятся. Кто-нибудь будет удивлен, если в какой-то день люди вовлечены в вопрос об извинениях, не являющихся извинениями, которые говорят всем, что пришло время двигаться дальше? Как кто-то знаменито сказал: «Какая разница, на данный момент, это делает?
Позвольте мне вернуться к домашнему животному, который мотивировал это длинное разглагольствование. В следующий раз, когда вы услышите о «профессиональном консенсусе в рецензируемых исследованиях», сделайте так, как я. Бросьте глаза. Кто знает, что входило в приготовление этой особой колбасы? И это предупреждение применяется в десять раз для рецензируемых исследований в любом политически заряженном субъекте.